Principal - Indice

Economistas y educación

José Luis Coraggio

El tema que voy a tratar en estos minutos, y que no tengo más remedio que presentar como tesis, ya que no hay tiempo para fundamentarlo, tiene que ver con la economía y los economistas en relación con la educación, y con su papel en las nuevas políticas educativas, que, en realidad, no es más que un caso de su papel en el diseño de las nuevas políticas sociales. En esto hay que tener en cuenta el contexto, pero no quedarse en el contexto, son ver el proceso pequeño en el cual se van elaborando documentos, negociando políticas. Todo eso no podemos hacerlo hoy, así que vamos a hacer una breve referencia a algunas de estas cosas.

En lo que hace al contexto, la economía parece generar unos datos intocables, que desde la política educativa, por ejemplo, no podrían ser revisados ni cuestionados. Hay que pagar la deuda. Hay que abrir la economía. Hay que abrirse al capital especulativo golondrina y someter el manejo de las tasas de interés a la necesidad de atraer ese capital, aunque eso impida una inversión productiva. Hay que estar dispuestos a desestructurar las capacidades productivas, los conocimientos acumulados, sin esta muy claros de qué es lo que los va a reemplazar. Hay que aceptar que el gasto público tiene que reducirse y en particular que, en el caso de la educación, en el mejor de los casos no puede aumentar y que también tiene que tender a reducirse, o que, como corolario de esto hay que poner un énfasis muy grande en la eficiencia, en el manejo eficiente de los recursos económicos en educación. Se trata entonces de minimizar costos para lograr ciertos objetivos de cobertura educativa o de calidad educativa. No de maximizar el efecto social de la educación.

Esto lleva un énfasis también en la gestión educativa, en cómo se toman y quién toma las decisiones de asignación de recursos, quién define las tecnologías educativas y a una pérdida de centralidad de las relaciones pedagógicas de los procesos de aprendizaje mismos. En todo caso, este concepto de eficiencia es un concepto centrado en la eficiencia interna del sistema educativo, no en la eficiencia externa, porque la eficiencia externa, la eficacia del sistema educativo y de las nuevas políticas, obligaría a explicitar para qué clase de economía, para qué clase de sociedad, para qué clase de sistema político esta educación es la más eficiente, y ése no es el tema.

Entre otras cosas, porque va a ser el mercado mundial el que va a determinar qué estructura económica y social van a tener nuestros países para la visión dominante.

Otra característica que acompaña este contexto es el sectorialismo. Se lo ve como un gran progreso con respecto al nivel de proyecto en educación, pero en realidad este sectorialismo protege las propuestas de política educativa de cualquier análisis del contexto y cómo afectan al proceso educativo. Por ejemplo, cómo afectan las motivaciones de maestros y alumnos al contexto no entra dentro de las consideraciones centrales, es más, se proponen políticas que desmotivan a los agentes principales del sistema educativo. El sectorialismo también impide darle a la educación la centralidad que merece en este momento, donde podría incluso ser vista como el principal articulador de otras políticas sociales e incluso de un aspecto importante de las políticas económicas.

En este contexto dominado por la economía y con estos datos, estos parámetros puestos por la economía (algo que no está en la naturaleza de las cosas sino que responde a una correlación de poder a nivel mundial), responden a un proceso de traspaso dramático del poder político al poder económico a nivel mundial. Dentro de ese contexto, si vamos a ver ahora cómo se trabaja en el interior de las políticas educativas, aparece algo que es tema de esta exposición: el papel creciente del Banco Mundial en el diseño de las políticas educativas.

Es interesante una cita, del mismo Banco Mundial, en un documento de 1995, donde dice los siguiente: “El Banco Mundial está fuertemente comprometido en sostener el apoyo a la educación, sin embargo, aún cuando el Banco financia ahora cerca de una cuarta parte de la ayuda a la educación, sus esfuerzos representan sólo cerca de la mitad del uno por ciento del total del gasto en educación en los países en desarrollo. Por ello, la principal contribución del Banco Mundial debe ser su accesoria, diseñada para ayudar a los gobiernos a desarrollar políticas educativas adecuadas a las circunstancias de sus propios países. El financiamiento del Banco será en general diseñado para influir sobre los cambios en el gasto y las políticas de las autoridades nacionales”. Ya que lo que el Banco pone es poco dinero –importante sí porque es dinero que va asociado al cambio, a la reforma– pero que significa una enorme palanca de apoyo para introducir propuestas, reformas al sistema educativo. Si a esto agregamos que otras agencias, incluso agencias como UNICEF, han tendido a seguir el liderazgo del Banco en sus políticas educativas, el efecto de la asesoría internacional, orientada por las ideas del Banco, se multiplica.

Ahora bien, si lo que el Banco Mundial nos ofrece son principalmente ideas o fundamentalmente ideas y no recursos, es importante que veamos cómo son producidas esas ideas, qué validez tienen esas ideas, qué substrato científico las apoya.

Es cierto que el discurso del Banco Mundial aparece, en muchos países, de una manera bastante homogénea como un paquete básico; está muy difundido y es una propuesta que, en principio, debería ser adoptada y adaptada por cada gobierno. Es evidente el peso del Banco Mundial. Pero es también evidente (como estudios empíricos empiezan a demostrar) que el mismo Banco apoya políticas distintas en aspectos sustantivos en distintos países.

El gobierno de Ecuador dice que no puede proponer la educación bilingüe, bicultural, porque el Banco no lo deja; el gobierno de Bolivia financia un programa de ese tipo con fondos del Banco.

El Banco dice “no más ladrillos, no más cemento, vamos a concentrarnos en textos”, pero en muchos Estados del Brasil, el grueso de los créditos del Banco van para cemento, para inaugurar escuelas. Podrá esto tener un uso espurio, pero de hecho es posible incorporar criterios nacionales a las políticas del Banco. Creo que en el caso mismo de la Argentina, se nota un cambio; el Banco tenía una línea de no apoyar la enseñanza superior y en la Argentina hay créditos relevantes para apoyar la enseñanza superior. Esto qué quiere decir: por más que apuntemos a la responsabilidad del Banco, hay una corresponsabilidad de los gobiernos, de los agentes educativos, hay una corresponsabilidad de los estudiosos porque, entre otras cosas, si las políticas del Banco se imponen tal como son planteadas en sus documentos es por el vacío de alternativas.

Quiero ahora, por lo menos, mostrar los graves errores del diseño de las políticas educativas hechas por los economistas del Banco, la mala orientación de la metodología aplicada a las políticas educativas, la necesidad de tomar todo con pinzas en el mejor de los casos.

El Banco Mundial dice, en uno de sus documentos, que el análisis económico de la educación en general y el análisis de las tasas de retorno en particular, es un instrumento diagnóstico para comenzar el proceso de establecer prioridades y considerar formas alternativas para alcanzar objetivos dentro de un enfoque sectorial. Lo que sostenemos, en nuestro trabajo es que ese comienzo, ese método de análisis económico, planteado como un inicio para posibilitar nuevas hipótesis, nuevos enfoques del problema educativo, se ha convertido, en realidad; en la metodología central para el diseño de políticas educativas.

Hay varias objeciones que se pueden hacer a esta centralidad del análisis económico como metodología para diseñar políticas educativas. En primer lugar, cuando el Banco habla de análisis económico, no se refiere al análisis económico en general, sino al cierto tipo de análisis económico que los economistas llamamos análisis económico neoclásico, basado en una teoría macroeconómica que no ha podido soportar la crítica teórica y filosófica a la que ha sido sometida, y que si hoy tiene vigencia es, no por su contenido de verdad, sino por la relación de fuerzas que la hace ideología teórica dominante.

El segundo problema es que incluso ese análisis económico es mal usado, usado de manera economicista, no como una aproximación disciplinaria a un objeto que tiene que tener muchas otras aproximaciones, sino como si esto fuera todo, como si la política educativa pudiera basarse en las conclusiones del análisis económico. De hecho, se derivan recomendaciones muy específicas sobre cómo organizar el proceso educativo a partir del análisis económico que hace el Banco. Esto tiene un efecto muy importante: parecería que el Banco no se ocupa del tema de los contenidos., parecería que no se ocupa de esa parte sino de la eficiencia, del costo: lo que deja librado a los países el definir qué valores, qué cultura se quieren desarrollar desde el sistema educativo.

Sin embargo, las propuestas de reorganización del sistema educativo desde el tope hasta el aula tienen como efecto introyectar en el sistema educativo los valores del mercado. Eso se ve transparentemente cuando se introducen toda clase de mecanismos competitivos para mejorar la eficiencia y la eficacia del sistema educativo. Lo que va más allá de un cálculo económico complementario de otras aproximaciones y se convierte en un criterio absolutizante.

Por otro lado, aunque se indica que ese análisis es sólo un punto de partida y que los gobiernos tienen otros motivos para establecer sus prioridades educativas, de hecho, las recomendaciones específicas del Banco están siendo asumidas directamente por muchos gobiernos de manera acrítica. Entre otras cosas, porque esta propuesta viene acompañada de una tonelada de informes, de estudios cuantitativos llenos de cuadros, llenos de gráficos, que usan instrumentos estadísticos que generalmente no son manejados por quienes quedan, digamos, atrapados en esa imagen de cientificidad. Lo que documentos del mismo Banco muestran es que esos documentos, ésos que le dan ese manto de cientificidad, no tienen ni información confiable, ni aplican bien la misma metodología que proponen, y esto está dicho en otros documentos del Banco.

Desde los métodos estadísticos, el sistema para correlacionar las variables hasta el tipo de estudio que se hace, el tipo de variable que se maneja, la fuente, la confiabilidad de esos datos, todo eso es cuestionable. Como vamos a ver, eso está empezando a generar un efecto, porque hay toda una comunidad científica, en distintos países del mundo, que está comenzando a criticar y a plantear fuentes distintas. El efecto que está teniendo esto es que el Banco está empezando a ser más cuidadoso con lo que afirma e, incluso, a revisar algunas de sus propuestas originales. Lo riesgoso de esto es que nosotros sigamos con las primeras propuestas, mientras el Banco empieza a cambiar.

Una cosa grave de las propuestas del Banco, en la que yo hablaría (con todo respeto) de petulancia, es que no asume uno de los principios fundamentales del método científico: las cosas que se plantean deben ser vistas como hipótesis, como conjeturas no como verdades absolutas capaces de reorganizar sociedades, países, gobiernos. No son planteadas como hipótesis, son planteadas como verdades. Esto se ve muy claro no sólo en el manejo que se hace de ese conocimiento, sino en que, cuando se siguen financiando investigaciones, en general lo que se buscan son ejemplos favorables a las propuestas y no, lo que sería un principio científico saludable, ver si poniéndolas a prueba resisten. Entonces, en vez de buscar y de tomar, digamos, los casos anómalos, más bien se siguen construyendo las llamadas experiencias exitosas.

El Banco tiene una historia negra en América Latina porque fue el que impulsó políticas de infraestructura que diez años después resultaron ser nefastas para, por ejemplo, todas las inversiones en sistemas de riego, en sistemas de manejo hidráulico que después demostraron tener impactos económicos no considerados, impactos sociales que no tenían nada que ver con lo que se había dicho. El Banco después rectifica, pero los créditos los siguen pagando los países y las consecuencias las siguen pagando las mayorías nacionales. El Banco tiene una enorme responsabilidad con nuestra deuda externa, a la que avaló y permitió que se desarrollara. Se supone que un Banco responsable no presta a alguien que no va a poder pagar y, sin embargo, el Banco avaló eso.

En poco tiempo más se va a demostrar que la política educativa que hoy está avalando el Banco es equivocada, que tiene consecuencias graves, que se ha perdido tiempo. Sin embargo, el Banco no va pagar las consecuencias, sino que las vamos a pagar nosotros. Acá hay un problema: aunque se habla mucho de responsabilidad y de transparencia, se dice que el Banco no es transparente, que se maneja a nivel de cúpulas (no estoy hablando de la Argentina; yo estoy recién vuelto a la Argentina, y no quiero que se interprete todo esto como una referencia específica a la Argentina, ya que habrá que ver qué de esto le encaja a la Argentina). Esto que estoy afirmando tiene que ver con experiencias generales en América Latina y en otras partes del mundo. Hay estudios que podemos después citar que dan la pauta para afirmar esto.

¿En qué consiste esta metodología? No puedo desarrollarla aquí, pero es esto: el Banco asimila una escuela con una empresa. Un sistema educativo con un sistema productivo. Y le aplica a la escuela y al sistema educativo los mismos principios que la teoría económica neoclásica vienen afirmando hace décadas que son los principios de la eficiencia, del mercado competitivo, transparente, concurrencia.

Entonces la escuela es como una empresa, el director es el empresario que tiene que organizar los recursos, los insumos educativos para producir un resultado que es “el aprendizaje”. Y en esto sí el Banco, creo, pone énfasis en algo que es bueno e importante; y quiero aclarar, hay muchas cosas, muchas afirmaciones del Banco que me parecen que son razonables, que son plausibles y que nos ayudan. El problema es tomar el paquete en su conjunto con todos sus elementos.

Entonces se plantea que para evaluar cómo educar hay que analizar la contribución de cada uno de los insumos de esa empresa llamada escuela al aprendizaje. Entonces arman un modelo econométrico y vinculan estadísticamente los cambios en el aprendizaje con cambios en cada uno de los insumos. Si tengo más o menos alumnos por aula, si he invertido en la formación previa, o en la formación en servicio del docente, si tengo texto o no tengo texto, si doy o no desayuno escolar, si aumento los salarios de los maestros o no, etc. Llegan a toda una serie de conclusiones que, como dije, lamentablemente no pueden sustentarse por las mismas investigaciones que hacen. Porque usan datos viejos, para otra época, que, además, no fueron construidos con un control científico, sino que usan muchas veces datos que son de los sistemas de información de los gobiernos.

El resultado de esto es la propuesta del Banco: no hay que aumentar los salarios, eso no es costo efectivo; hay que aumentar el número de alumnos por aula, porque bajarlo no aumenta el aprendizaje de manera que sea costo efectivo. El texto es más importante que el maestro, invertir en textos es más importante que invertir en la formación de los maestros. No hay que dar almuerzo en los turnos de la mañana, porque eso resuelve el hambre y lo que hay que resolver es el hambre de corto plazo, o sea el hambre durante la clase, entonces hay que dar desayuno; es decir, hay una serie de propuestas que están basadas en este tipo de análisis.

La asesoría que nuestros países reciben en respuesta para reformar nuestros sistemas educativos está basada en una teoría cuestionable, es decir, en investigaciones empíricas cuestionadas incluso desde el propio Banco. En este sentido, los últimos documentos producidos por el Banco Mundial, que dan cuenta de las más recientes investigaciones (de los efectos de las reformas) arriban a conclusiones contundentes respecto de las afirmaciones anteriores, es más, las últimas investigaciones que se están empezando a producir las esta recuperando el mismo Banco en su último documento, en el que dice que no hay evidencia concluyente para cosas que antes afirmaba.

Quiero aclarar que yo no veo al Banco como a un todo monolítico, no lo es, cierto es que tiene una política, pero si uno participa de reuniones internas del Banco, aunque sea como visitante, ve las disputas internas del Banco que son feroces: es decir, la política dominante del Banco que, a mi juicio, es una interpretación, ya estaba diseñada en los ’70, es el resultado de que un grupo que estaba en el Banco por algún proceso interno llegó a ocupar en este momento las posiciones más altas en el diseño de las políticas educativas, y venía con el paquete listo. Es curioso que mientras se plantean estas políticas como las nuevas políticas educativas –que estarían adaptadas a la nueva época, al nuevo sistema económico, a las nuevas demandas de la globalización–, en realidad, éstas ya estaban siendo propuestas hace más de 20 años. Acá hay una teoría dura o una ideología dura que se impone en todas las circunstancias y en algunos casos es encarnada en las prácticas y en otros no, en este caso está siendo encarnada en las prácticas.

Por otro lado, hay que pensar que el Banco es un banco, cada vez es más difícil verlo como Banco de Desarrollo, es un banco que presta y gana. El Banco, sus recursos, dependen cada vez más del mercado de capitales. Por lo tanto, cuando se presenta con bonos o para reclamar capitales en los mercados europeos o internacionales, tiene que mostrar credibilidad, tiene que mostrar que es capaz de recuperar los créditos, que es capaz de tener ganancias para pagar los intereses de esos créditos que obtiene. Desde ese punto de vista, el criterio general del Banco es la recuperabilidad de los créditos y no el éxito de las políticas educativas. Desde ese punto de vista es que va a evaluar en alguna medida los préstamos que hace. Los errores que el Banco tenga (como dijimos) los pagaremos nosotros.

¿En qué cosas podemos ver que el Banco empieza a dudar de su política educativa? El Banco empieza a pensar que no es bueno instalar en los viejos ministerios de educación una unidad especial para trabajar con el Banco y diseñar la reforma, sino que, si no se integran las viejas estructuras, si no se las incorpora al proceso, la eficacia de la reforma educativa va ser muy baja.

Empieza a plantear esto porque en muchos casos lo que se ha hecho es lo contrario, es decir crear equipos especiales que estaban con la reforma educativa y ver cómo imponían la reforma al resto del sistema.

El Banco dice que cualquiera que sea mérito técnico no serán efectivas las políticas, a menos que sean política y socialmente aceptables y su ritmo apropiado. Esto es un cambio importante, porque si bien se ha hablado mucho de consenso, consulta y participación, en general las reformas educativas han sido impuestas desde arriba, han sido negociadas y luego comunicadas. Después han venido los programas de capacitación para los que tienen que implementarlas, pero que no han participado realmente en su diseño.

El Banco está empezando a revisar la prioridad de la escuela primaria y a admitir la centralidad de la escuela secundaria, o de los niveles secundarios, entre otras cosas porque empieza a admitir que la formación previa del maestro es importante y en buena medida es dada en el nivel secundario. También, con lo mismo puede comenzar a admitir la importancia de la educación superior y a pensar realmente en el sistema educativo como un sistema y no como compartimentos estancos.

El Banco insiste en que los maestros deben ser contratados sobre la base de la competencia y de los conocimientos y (tarde o temprano) va a tener que reconocer que para tener buenos maestros tiene que haber buenos salarios. Está cerca de tener que empezar a revisar esa decisión de bajar los salarios o de mantenerlos bajos (entre otras cosas porque es socio con el Fondo Monetario Internacional de las políticas de ajuste y de la reducción del gasto público). El Banco reconoce que esos ahorros que él impulsa acumulando alumnos por aula raramente se utilizan para dedicarlos a otros insumos, son meramente ahorro de gasto público.

El Banco empieza a admitir que hay una contradicción entre impulsar turnos múltiples para poder usar mejor la infraestructura (porque es más eficiente, más económico) y aumentar el tiempo de instrucción (que es otra de sus propuestas desde el comienzo). El Banco va a tener, y está empezando posiblemente a recapacitar, que superar la dicotomía entre el diseño curricular y el currículo efectivo, la implementación. En la medida en que reconozca esto, el papel del maestro, una vez más, se vuelve central.

Voy a terminar diciendo que, a mi juicio, hay una corresponsabilidad, que hay propuestas del Banco que son interesantes de escuchar, que hay factores que ha señalado que son útiles para tener en cuenta, que su papel como inversor es relevante, pero habría que preguntarse que clase de país es un país que no es capaz de financiar su educación; que depende del crédito para poder financiar lo que hoy es considerado el principal sector de inversión, si es que vamos a tener un desarrollo. Que más que contraponer a las propuestas del Banco otra propuesta ya lista, hecha también por cúpulas con un signo ideológico teórico distinto, lo que hay que hacer es revitalizar nuestra capacidad colectiva para diagnosticar lo que ha pasado con la educación. Hay que capitalizar las experiencias a nivel mundial, hay que salir del provincialismo (si todavía estamos en él). Para eso pueden ayudar los organismos internacionales por la experiencia y la visión que tienen, pero esto supone que redefinan sus objetivos. Tenemos que abandonar la búsqueda del descubrimiento de la verdad educativa y sus fórmulas definitivas y propiciar una apertura democrática de la esfera pública para asumir, proponer, consensuar concepciones y acciones educativas, en un espacio que tiene que ser transparente y plural, donde pueda haber innovación, donde pueda haber aprendizaje, y donde pueda haber continua rectificación.

Como economista creo que es muy peligroso dejar en manos de los economistas la misma política económica, tanto más la política educativa.

Educar - Argentina

webmaster: Marcelo Adrián Fuentes